Avocatul diavolului
Dacă ultimele lecturi pe blog v-au intrigat, apărând referiri cel puţin ambigue la Patriciu şi manele, ce vine mai jos e de-a dreptul revoltător:
George Copos e nevinovat.
Ce spun procurorii:
Procurorii au constatat ca Gheorghe Copos, presedinte al SC Ana Electronic SA, si partenerul sau de afaceri, Gilio Giuzepe Roza, administrator la SC Romtour SRL, au vandut Loteriei 38 de spatii comerciale, dar au „mascat” aceasta afacere prin mai multe tranzactii fictive care le-au dat posibilitatea sa se sustraga de la plata a 40 de miliarde de lei vechi, taxe si impozite. Surse judiciare ne-au explicat mecanismul presupusei fraude. Ana Electronic a incheiat acte de vanzare-cumparare pentru cele 38 de spatii comerciale cu trei persoane fizice si mai multe microintreprinderi. Aceste vanzari nu au existat insa decat in documente, pentru ca Ana Electronic nu a incasat in realitate niciun leu. Scopul era altul. Legislatia fiscala din 2004 prevedea ca tranzactiile imobiliare realizate de persoane fizice nu sunt impozitate.
La randul lor, microintreprinderile beneficiau de un impozit de 3% pe profit, spre deosebire de o companie mare, cum este Ana Electronic, care plateste un impozit pe profit de 20%. Noii „proprietari” ai spatiilor Ana Electronic le-au vandut aproape imediat catre Loterie, la preturi uneori de trei-patru ori mai mari decat pretul de achizitie. Impozitele platite de acestia au fost insa mult mai mici decat cele pe care adevaratul beneficiar al tranzactiei, Ana Electronic, le-ar fi platit daca ar fi incheiat afacerea direct cu Loteria. Potrivit procurorilor, directorul Loteriei, Nicolae Cristea, a fost la curent cu aranjamentele lui Copos si le-a sprijinit. (Evenimentul Zilei, 27 ianuarie 2006).
Deci Copos avea două modalităţi de a vinde spaţiile comerciale: ori le vindea direct de pe firmă şi se ardea cu impozitul pe profit pe diferenţa dintre valoarea de intrare şi cea de ieşire, ori le vindea sieşi la valoarea de intrare, pentru a nu plăti impozit pe profit, urmând a le revinde ca persoană fizică (impozit zero) sau ca microîntreprindere (impozit 3%).
Bravo lui! Orice afacerist trebuie să profite de portiţele prevăzute de legislaţia fiscală. Vina nu e a lui, ci a legiuitorului care a permis astfel de diferenţieri. Faptul că cineva alege traseul fiscal cel mai favorabil nu este o infracţiune.
În privinţa “tranzacţiei fictive”, cum ar deosebi onor procurorii o tranzacţie fictivă de una pe bune? Ce criterii pot utiliza pentru a evita ca orice cumpărare urmată de revânzare să nu fie catalogată drept tranzacţie fictivă? O tranzacţie futures pe suc de portocale e fictivă? În fond cei care iau parte la tranzacţie nu au văzut în viaţa lor un butoi cu suc de portocale.
Din păcate, la facultatea de drept cursurile de economie sunt execrabile…
Directorul Loteriei este vinovat? Personal cred că i-a dat contractul lui Copos pe ochi frumoşi sau altfel. Rămâne de văzut dacă se va găsi ceva concret. Însă faptul că directorul Loteriei l-ar fi “încurajat” pe Copos să facă schema cu revânzarea poate intra la categoria consultanţă fiscală gratuită, cam atâta… Loteria plătea la fel de mult, indiferent cum cumpăra, direct sau prin revânzare.
Ar trebui Copos să-şi dea demisia din guvern? Da, fiindcă este acuzat de DNA. Şi oricum se zice că nu prea face nimic pe acolo…
Interesant, nimeni nu-i cere demisia:
Surse guvernamentale afirma ca dupa „informarea” lui Copos, niciun ministru nu i-a adresat acestuia vreo intrebare si nici nu i s-a sugerat sa se retraga din functie. Membrii Guvernului s-au marginit doar sa il asculte, considerand ca „problema” acestuia cu Justitia nu ii priveste pe cei din Executiv.
De ce? Fiindcă s-ar crea un precedent. De exemplu, dacă Tăriceanu ar fi urmărit pentru nu ştiu ce în dosarul Patriciu, ceea nu e exclus să se întâmple, ar trebui să demisioneze la rândul lui.